عُقد اجتماعٌ خارج مقر المجلس الرئاسي لتقنين وتحسين التشريعات المدنية في مدينة فيليكي نوفغورود. وحضر الاجتماع تيخون بودشيفالوف، رئيس قسم القانون المدني والإجراءات المدنية ونائب مدير البحوث في معهد القانون بجامعتنا.
حضر الاجتماع هذه المرة، بالإضافة إلى أعضاء المجلس، وزير التنمية الاقتصادية الروسي مكسيم ريشيتنيكوف ورئيس الاتحاد الروسي للصناعيين ورجال الأعمال ألكسندر شوخين.
وقد ناقش الاجتماع ستة مشاريع قوانين اتحادية، منها:
1. مشروع القانون الأول «بشأن مدة التقادم في دعاوى الخصخصة». وقد اقتُرح إضافة فقرتين جديدتين إلى المادة 217 من القانون المدني الروسي، تُحددان قواعد عامة لحساب مدة التقادم في هذه الدعاوى: ثلاث سنوات من تاريخ العلم بالمخالفة، على ألا تتجاوز عشر سنوات. لقد كانت مسألة الحد من المطالبات المتعلقة بالاستيلاء على الممتلكات التي تم خصخصتها سابقاً موضع نقاش حاد لعدة سنوات، ومن المفترض أن يحل هذا المقترح التشريعي هذا النقاش.
تم تقدَيّم الحجج التالية لدعم هذا المقترح:
- أولاً، لم تعد الغالبية العظمى من الممتلكات المخصخصة محفوظةً على حالتها الأصلية؛ فقد أُعيد هيكلة الشركات، وجرى تحديث مرافق الإنتاج في كثير من الأحيان؛
- ثانياً، في معظم الحالات، لم تعد الكيانات القانونية التي شاركت في الخصخصة موجودة، مما يجعل من المستحيل على المالك الحالي للممتلكات المصادرة اللجوء إلى القضاء؛
- ثالثاً، لا تُحمى حقوق المساهمين الأقلية الحاليين الذين حصلوا على أسهم في شركات سبق خصخصتها بعد طرحها للاكتتاب العام في سوق الأوراق المالية؛
- رابعاً، تتحمل الدولة قدراً من المسؤولية لتقصيرها في ضمان الرقابة أثناء الخصخصة، وينظر المواطنون إلى مصادرة هذه الممتلكات على أنها ظلم قانوني؛
- خامساً، خُصخصت 110,000 شركة، ويخلق وجود حد زمني غير محدود للمصادرة حالةً من عدم اليقين، ويؤدي إلى توقف الملاك الحاليين لهذه الشركات عن استثمار الأموال في تطوير أعمالهم، خوفاً من مصادرتها.
بعد المناقشة، قرر المجلس تأييد مشروع القانون من حيث المبدأ، على أن تُناقش الملاحظات الواردة فيه بتفصيل أكبر في القراءة الثانية.
2. أما مشروع القانون الثاني، بعنوان «بشأن التمييز بين مصطلحي 'الخدمة الطبية' و'الرعاية الطبية' في قانون حماية المستهلك»، فقد رُفض لأنه يستند إلى الرغبة في استثناء الخدمات الطبية من نطاق قانون حماية المستهلك. وهذا يعني ضمناً رغبة مُعدّي مشروع القانون في إخراجها من نطاق العلاقات القانونية الخاصة وجعلها مؤسسة قانونية عامة، وهو ما يتعارض مع مبدأ المساواة.
3. أما مشروع القانون الثالث، بعنوان «بشأن دفع فواتير الخدمات العامة للممتلكات المشتركة عند توفر العدادات»، فيهدف إلى توحيد مناهج دفع فواتير الخدمات العامة. وقد رُفض مشروع القانون، ولكن مع الملاحظات التالية: عدم استبعاد إمكانية الدفع وفقاً للمعايير بشكل كامل في حال وجود عطل في أجهزة القياس أو عدم اجتيازها الفحص؛ وجعل أحكام المادة 156 من قانون الإسكان في روسيا الاتحادية اختيارية. ينبغي ربط دخول القانون حيز التنفيذ ببداية السنة الميلادية الجديدة، وليس بنشره، تسهيلاً لإعادة الحساب.
4. لم يُؤيَّد مشروع القانون الرابع، «بشأن توحيد مصطلح 'روابط القرابة الدموية' في قانون الملكية الفكرية الروسي وقانون الوصاية»، لأنه لا يُراعي التمييز بين القرابة والمصاهرة، وهو تمييز مُضمَّن في القوانين الحالية، كما يعلم حتى طلاب القانون. ويُكرِّر التعديل المقترح للقانون الكيانات دون داعٍ، ويهدف إلى الإفراط في تنظيم ما هو قائم بالفعل.
5. رُفِضَ مشروعا قانون، «بشأن حظر المدفوعات النقدية التي تتجاوز 5 ملايين روبل في معاملات العقارات»، لعدة أسباب:
- يتعارض مفهوم مشروع القانون مع المادة 55 من دستور روسيا الاتحادية، التي تنص على أن القيود المفروضة على الحقوق لا يجوز فرضها إلا لحماية أسس النظام الدستوري، بينما تشير المذكرة التفسيرية إلى أن هذا البند يهدف إلى مكافحة التهرب من دفع الأموال نقدًا.
- يُقيّد مشروع القانون مبدأ حرية التعاقد، بما في ذلك شروط الدفع.
- تُثار شكوك حول جدوى هذا المقترح: فليست جميع المناطق المأهولة بالسكان في البلاد تتمتع باتصال إنترنت مستقر لدعم المدفوعات الإلكترونية في معاملات العقارات.
- لا يستطيع مشروع القانون قيد الدراسة حل مشكلة التهرب من دفع الأموال نقدًا، إذ يمكن للأفراد استلام رواتبهم نقدًا وحيازة النقود بشكل قانوني.
تم إعداد النصوص النهائية للآراء وسيتم إرسالها إلى مُقدّمي مشروع القانون.